如何认定“在48小时内经抢救无效死亡”

　　[基本案情]

    原告鸡西市城子河区安之顺煤矿

    被告鸡西市人力资源和社会保障局

    第三人隋长珍

    案由：劳动行政确认

    经鸡西市鸡冠区人民法院审理查明，李其荣系原告鸡西市城子河区安之顺煤矿职工。2011年7月14日，李其荣在井下吃完饭后，在扛完道木后突发疾病，被送至鸡西市人民医院住院治疗，后于当日15时55分死亡。2011年8月8日，李其荣的配偶即第三人隋长珍向被告鸡西市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，鸡西市人力资源和社会保障局受理后，向鸡西市城子河区安之顺煤矿送达了举证通知书，并组织召开了工伤认定听证会，后于2011年9月22日根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定作出鸡人保伤险认决字[2011]106号工伤认定决定书，以李其荣属在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，认定视同为工伤。鸡西市城子河区安之顺煤矿于2011年9月24日收到该工伤认定决定书后不服，于2011年11月18日诉至本院。

    原告鸡西市城子河区安之顺煤矿诉称，李其荣系突发脑出血送至医院死亡。该病抢救的唯一方法就是手术，但第三人隋长珍作为家属，在医院告知其需要手术的情况下，只是多次商议，拒绝手术签字而耽误了最佳抢救时间，导致李其荣死亡，不应属《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“经医院抢救无效死亡”的情形。被诉工伤认定决定认定为视同工伤违法，请求法院判决予以撤销。

    被告鸡西市人力资源和社会保障局辩称，被诉工伤认定决定认定事实清楚，有证人证言、住院病历、营业执照等证据，足以证明李其荣死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，适用法律正确，且程序合法，请求法院判决予以维持。

    第三人隋长珍述称，李其荣确实是在工作时间、工作岗位上突发疾病，送至医院48小时之内经抢救无效死亡，被诉工伤认定决定合法，请求法院判决维持。

　　[处理情况]

    本案开庭审理后，鸡西市鸡冠区人民法院基于在李其荣的《病程记录》中有：“本院第1次抢救，抢救效果：抢救无效死亡。”的结论，且李其荣的妻子即本案第三人隋长珍劳动能力较弱，尚有两个幼小子女需要抚养等原因，努力做协调工作，使原告与第三人就工伤赔偿问题达成协议，并在法院的监督下及时履行。最终以法院裁定准许原告撤回起诉结案。

　　[案件评析]

    该案虽在法院的积极协调下得以圆满解决。但法律层面的问题却值得研讨，即李其荣的死亡是否属于在工作时间、工作岗位上突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的情形。

    一种意见认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。”被告鸡西市人力资源和社会保障局提供的李其荣住院病历中存在矛盾：即《病程记录》中写道：“本院第1次抢救，抢救效果：抢救无效死亡。”而《死亡病例讨论记录中总结意见中写明：“患者诊断明确，考虑患者脑出血量大，建议患者手术治疗，患方拒绝。该患者脑出血量大，最终导致脑疝，死于呼吸、循环衰竭。”因此，不足以得出李其荣系48小时内经抢救无效死亡的结论。因为李其荣当时的病情表明，抢救的唯一方法就是立即手术治疗。而李其荣的家属在医院多次告知建议手术的情况，拒绝在手术意见上签字，才造成了李其荣的快速死亡。

    另一种观点认为，被告鸡西市人力资源和社会保障局提供的证据可以证明李其荣是在原告鸡西市城子河区安之顺煤矿工作时突发疾病被送至医院抢救48小时内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形，且被诉工伤认定决定程序合法，应予维持。

    笔者同意第二种意见。因为，是否属于“在48小时内经抢救无效死亡”，应以权威部门出具的结论为准。就本案而言，权威部门的结论就是李其荣就治医院出具的病历记录，其中已有明确结论：“本院第1次抢救，抢救效果：抢救无效死亡。”虽然在《死亡病例讨论记录》中各参加抢救医生的观点不尽相同，但笔者认为其只是在讨论个案死亡病例时的个人看法，不能代替权威部门即就治医院的最终结论。因此，认定“李其荣的死亡属于在工作时间、工作岗位上突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡”的观点是正确的。